domingo, 26 de febrero de 2012

Sospechas de fraude sobre un investigador en sanidad de fauna silvestre

Se rumoreaba en los mentideros, y finalmente se ha hecho público. El CSIC está investigando si un veterinario que actualmente trabaja en la Estación Biológica de Doñana inventó datos para obtener resultados más llamativos (noticias completas aquí o aquí). Si se confirman las sospechas y se tuviesen que retirar algunos de sus artículos (una búsqueda rápida en Pubmed revela que tiene 6 PLoS One, 1 Science y un par de Proceedings, entre otras cosas), sería un duro golpe para la ciencia española y más en concreto para nuestra joven profesión, que ya tendría su propio Hwang Woo-Suk. Bastante difícil es conseguir financiación como para acarrear semejante mancha en el expediente de nuestra especialidad.

Recordemos que las publicaciones no son meras muescas en los revólveres de los investigadores. Es la manera en que la comunidad científica dice "este estudio es veraz, lo que se dice es ya parte de la ciencia". Y a partir de esos artículos, que pueden ser falsos, otros investigadores podrían haber basado unas hipótesis de trabajo, e incluso el sistema científico podría haber desviado fondos hacia esas líneas de investigación, en detrimento de otras, por su supuesta relevancia. Ahora, los artículos se pueden retirar de las revistas, pero lo que supusieron mientras estuvieron publicadas no tiene enmienda. Hablando en plata, es un lío morrocotudo.

Por último, no quiero desviar la culpa, si se confirman los hechos, del autor material del fraude. Sin embargo hago otra lectura de los hechos. Las enfermedades de la fauna. y más en concreto su papel como reservorio de zoonosis, es un jugoso filón al que muchos investigadores, cuya área de conocimiento era otra completamente distinta, se quieren aferrar para obtener fondos y publicaciones. Si los responsables de este investigador hubiese sido gente con conocimientos en la especialidad, quizá la supervisión de sus trabajos habría sido otra distinta.

4 comentarios:

Eva dijo...

Creo que el último párrafo peca un poco de corporativismo y demagogia. En la actualidad buena parte de los adelantos de la ciencia se hacen a base de hibridar campos, de colaborar con gente de territorios distintos para abordar unos mismos problemas desde perspectivas diferentes. Lo multidisciplinar está en boga, y hay motivos para que así sea. Trabajar con gentes de otros campos es necesario, hay que buscar expertos en esos temas que aporten lo que tú desconoces. Si los colaboradores y coautores de este investigador hubieran sido expertos de su mismo campo... ¿para qué iban a colaborar con él?

Creo que este caso no es tanto un problema de que haya mucha gente interesada en hincarle el diente a ese "jugoso filón de las zoonosis" como el de un individuo que ha sucumbido a la publititis aguda, engañando a quienes menos iban a descubrir su fraude. Y, en cualquier caso, ejemplos de fraude también los hay entre gente que trabaja solamente con gente de su propio campo... y no han sido capaces de darse cuenta hasta mucho después (véase p. ej. el caso de JH Schon)

Syngamus dijo...

Eva, gracias por tu comentario.
Yo mismo colaboro con un buen puñado de biólogos. Pero no confundamos interdisciplinariedad con intrusismo. Es un hecho que ecólogos con formación en otra área se han pasado a la sanidad animal atraidos por la moda (y la subsiguiente financiación).
En otras profesiones (médicos, fisioterapeutas...) se lucha con el intrusismo. En nuestro caso, defender un trabajo para el que nos hemos formado durante años signfica es calificado de corporativista...
¿Cuándo se hará obligatoria la presencia de un veterinario en cualquier captura de animales silvestres, por ejemplo?

Eva dijo...

Gracias a ti por tu respuesta, Syngamus. Pero tampoco estoy de acuerdo con lo que dices sobre el intrusismo. Según leo, este hombre es veterinario, y lo que hicieron los otros investigadores que han trabajado con el fue, precisamente, acudir a un veterinario para hacer análisis de parásitos y patógenos. ¿Dónde está el intrusismo? Precisamente esto parece un ejemplo de lo contrario.

Por otro lado, me ha picado la curiosidad y he hecho una búsqueda rápida de los artículos recientes en los que ha participado este hombre, y veo que tampoco hay tanto de zoonosis. La mayoría son trabajos más o menos ecológicos o fisiológicos, y supongo que este veterinario habrá asistido haciendo parte de los análisis de parásitos y patógenos o cosas así. Así que tampoco veo intrusismo y sí una colaboración corriente y moliente.

No caigamos en convertir la investigación en una guerra de escuelas profesionales, egos y parcelaciones. Para eso ya están los que trazan trincheras desde los colegios profesionales a la hora de definir "competencias" en las oposiciones y demás guerras burocráticas. En ciencia, creo que hay que exigir rigor y que los trabajos estén bien hechos, vengan de donde vengan.
Saludos!

Syngamus dijo...

He de darte la razón en lo que respecta a que, en efecto (y cosa rara), se preocuparon en contratar a un veterinario para hacer los análisis. Pero esto no debería ser una excecpción, debería ser la regla.
Por otra parte, respecto a que las publicaciones no son de sanidad animal, si ves los artículos suyos que más repercusión han tenido estos años, puedes ver los siguientes:
-Natural cross chlamydial infection between livestock and free-living bird species. Plos One
-Livestock drugs and disease: the fatal combination behind breeding failure in endangered bearded vultures. Plos One
-Cellular and humoral immunodepression in vultures feeding upon medicated livestock carrion. Proc Biol Sci
-MHC diversity and differential exposure to pathogens in kestrels (Aves: Falconidae). Mol Ecol.

De todos modos es cierto que la discusión se está yendo un poco del asunto principal, y es el fraude que habría realizado este tipo (demos un margen a la presunción de inocencia). Pero recordemos que los supervisores tienen un papel que jugar y no sólo firmar los papers.

Related Posts with Thumbnails