domingo, 13 de diciembre de 2009

Papers pa' flipar

Inauguramos sección. Podríamos haberla denominado "Artículos científicos que claman al cielo", pero hemos preferidos ser más llanos en nuestro lenguaje.

El primer "paper pa' flipar" ha sido recientemente publicado en Preventive Veterinary Medicine (una revista por otra parte bien seria, con IF=1,5) y dice así:

O sea, "Incremento en la proporción de respuestas a cuestionarios por correo en veterinarios de Tejas usando incentivos".

Su resumen reza :
"Los incentivos se usan para incrementar la proporción de respuestas en encuestas por correo. Nuestro objetivo fue comparar la porporción de respuestas entre grupos incentivados con 1 dólar, un boli, ambas cosas y sin incentivo en una encuesta postal para veterinarios de salud pública en Tejas. Enviamos las encuestas al azar a 683 veterinarios [...]. Se recibieron un total de 303 (44%), con la menor proporción en el grupo sin incentivar (37%) y el mayor en el grupo incentivado con un dólar (57%). Comparado con el grupo sin incentivar, la proporción de respuestas fue mayor de manera significante en los grupos que recibieron un dolar y un dolar con un boli. El envío de sólo un boli no mejoró la proporción de respuestas".
Y la conclusión es la traca final: "Estos hallazgos apoyan que el uso de un dólar, pero no de un boli, es un incentivo eficaza para incrementar la proporción de respuestas en una encuesta por correo".

Para los curiosos, el boli era granate pues este es el color de la Universidad de Texas A&M (se dice en la metodología).

Me quedo sin palabras. Luego enviaremos un artículo "de verdad" a revisar y lo rechazarán. Y, como dijo J-J, ya no digamos si mandas el mismo artículo, pero en vez de Texas pone Aragón, poniendo por caso. Va directo al cubo de la basura.

El asunto es que ésta debe de ser toda una ciencia, vista la literatura que se cita, como por ejemplo:

-Beebe et al. 2007. Selected questionnaire size and color combinations were significantly related to mailed survey response rates. J. Clin. Epidemiol. 60, 1184–1189. (El color y el tamaño del cuestionario estuvieron relacionados de manera significativa con la proporción de respuestas).
-Clark et al. 2001. Provision of pen along with questionnaire does not increase the response rate to a postal survey: a randomised controlled trial. J. Epidemiol. Community Health 55, 595-599. (La provisión de un bolígrafo junto con el cuestionario no incrementa la proporción de respuestas en una encuesta por correo: un estudio al azar con casos-control).

Y así unos cuantos. Pero lo peor, lo peor de todo, es que ni siquiera discuten en el artículo por qué un boli sólo no era suficiente para incrementar las respuestas. ¿Por qué prefiere un albéitar tejano un dólar a un boli del color de su universidad? Es una pregunta sin respuesta al nivel de "de dónde venimos/a dónde vamos".

***

Visto los resultados, el paper bien se podría haber titulado "Incremento en la proporción de respuestas a encuestas por correo en veterinarios de Cataluña usando incentivos"... y es que un dólar es un dólar... ;-)

***

Otro "paper pa' flipar" comentado anteriormente aquí.

2 comentarios:

desequilibros dijo...

Ya se sabe que hay que apoyar los secretos a voces con estudios "serios".

Lo que la gente parece no saber es que un boli es seguramente más caro que un dólar, así que escogió mal el incentivo.

Pedazo de estudio!

emulenews dijo...

La ciencia moderna es así... hay quienes buscan el Premio Nobel y hay quienes buscan el Premio Ig Nobel.

Related Posts with Thumbnails