La vida en directo

La Conselleria de Medi Ambient del Govern Balear tiene colocada una cámara que transmite en directo un nido de buitre negro (Aegypius monachus) en la Sierra de Tramuntana.

El enlace es el siguiente: http://voltorlive.pc21.es/

Una noticia inquietante

Según se ha podido leer en diversos medios (por ejemplo aquí), ha fallecido el que fuera el jefe de Anatomía Patológica del Hospital de Alcalá de Henares por posible enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, que como bien sabéis es como se denomina a la enfermedad que en bóvidos se denomina encefalopatía espongiforme bovina (llamada vulgarmente mal de las vacas locas). Se especula con la posibilidad de que la hubiese adquirido, según la noticia, hace al menos 15 años, de forma esporádica o iatrogénica (ver nota al pie). Este médico realizó numerosas autopsias en los 90, cuando no se conocía bien la etiopatogenia de esta enfermedad, y posiblemente las medidas de prevención no eran las apropiadas.

No queda claro (al menos para mí), sin embargo, un punto. Y es que, según se lee aquí, el director del Centro Nacional de Referencia de las Encefalopatías Espongiformes Transmisibles (en la Facultad de Veterinaria de Zaragoza), el Dr. Badiola, no cree que se pueda considerar un caso de Creutzfeldt-Jakob. Según dice la noticia, "Badiola quiso distinguir así entre la variante humana de esta enfermedad, relacionada con la ingesta de carne con tejido nervioso infectado y de la que ya se han detectado cinco casos en España desde 2005 y más de 160 en Reino Unido, y otros tipos como el esporádico o iatrogénico, en cuyo caso la muerte de este experto estaría causada por la exposición a tejidos de pacientes humanos infectados en el transcurso de su trabajo". Lo que no me queda claro es por qué a una encefalopatía espongiforme no adquirida mediante ingesta de tejido infectado no se le puede denominar Creutzfeldt-Jakob. Quizá la noticia esté mal transcrita.

En cualquier caso, habrá que esperar a las pruebas definitivas para determinar la causa de su muerte.

Recreación de un prión. Tomada de aquí.

A mí personalmente me inquietan estas muertes en investigadores que tienen la fortuna (?) de enfrentarse una enfermedad emergente y que mueren a causa de la misma. Me viene a la mente, aunque no sea un caso similar, a la muerte de Marja Skłodowska (Marie Curie) por la exposición a la radiación.

Nota al pie: creo que se usa incorrectamente el término iatrogénico para denominar a una enfermedad adquirida durante el desarrollo del propio trabajo. Según me explicaron en la facultad, y confirma la RAE, iatrogénico significa "toda alteración del estado del paciente producida por el médico". Esto es, cuando por ejemplo te contagian en un quirófano.

Bonus: atención al primer titular de Europa Press sobre la noticia:

"Fallece Creutzfeldt-Jakob, jefe de Patología del Hospital Príncipe de Asturias".

Todo es relativo

En una revista de caza:

En el pie de foto: "La liebre actualmente atraviesa un buen momento".

.
.
.
Desde luego, no la de la foto...
.
.
.
Gracias a Rafel por hacérmelo notar ;-)

Leyendas rurales II

Hace unos días hablamos de lo que vine a llamar Leyendas rurales. Me preguntaba de dónde surgían estas historias y, la verdad, el otro día me contesté a mí mismo. Andaba yo liberando un gato cimarrón, o asilvestrado, capturado en una trampa y al que habíamos colocado un collar de radio-seguimiento, como parte de unos estudios que estamos realizando, y claro, si algún payés me hubiese visto de esta guisa:

seguro que al día siguiente estaría en el bar del pueblo afirmando: "El Icona está soltando gatos, que yo lo he visto".

De olvidados naturalistas patrios

¿Quién no ha oído hablar de Darwin, Scott, James Cook, Wallace...? Es más, ¿cuántos británicos no conocen a estos y muchos otros naturalistas, científicos y pioneros?

Sin embargo, ¿cuántos españoles sabrían decir quién fue, y sobre todo, qué realizó, Malaspina, Félix de Azara, Celestino Mutis, ...? Cuando se habla de ciencia (en contraste de cuando se trata de literatura o pintura) solemos bajar la cabeza avergonzadamente ante los británicos y asumimos que ellos fueron los únicos que ayudaron al gran progreso de la misma en la apasionante época ilustrada. Pero no es cierto. Si bien la falta de medios económicos en España en los siglos XVIII y XIX influyó sin duda en la poca inversión en expediciones científicas, también hubo españoles con iniciativa y que realizaron meritorias exploraciones y descubrimientos.

Félix de Azara fue un ingeniero militar aragonés que, aunque no tenía formación biológica, recogió y describió centenares de especies nuevas en América. Criticó las descripciones y las ideas del gran Conde de Buffon, quien había asegurado que las especies americanas eran degeneraciones de las europeas. Las observaciones de Azara planteaban muchos de los problemas que Darwin resolvió más tarde con la teoría de la evolución. También realizó numerosísimas mediciones topográficas y estudió a las diferentes etnias indígenas.

Imagen: Félix de Azara, retratado por un tal Goya.

La expedición dirigida por Alejandro Malaspina fue objeto de una serie en TVE, pero no por ello ha salido mucho del anonimato global. Como se dice en la Wikipedia: "A su regreso, la expedición Malaspina había acumulado una cantidad ingente de material: la colección de especies botánicas y minerales, así como observaciones científicas (llegaron a trazar setenta nuevas cartas náuticas) y dibujos, croquis, bocetos y pinturas, era impresionante y, sin duda, la mayor que habrían de reunir en un solo viaje navegantes españoles en toda su historia".

Imagen: ruta de uno de los buques de Malaspina, obtenida de la Wikipedia. Obsérvese que la imagen es anglosajona...

A José Celestino Mutis se le dedicó el antiguo billete de 2000 pesetas, pero creo que casi nadie de los que manejaron ese billete se percataron del tipo de la lupa. Yo, de hecho, lo conocí a partir de verlo en el billete, y es que nunca lo hube estudiado:

Fue un botánico gaditano que consiguió que el rey le financiase una expedición a América. Es difícil resumir su biografía aquí, pero describió y dibujó miles de especies vegetales y mantuvo una nutrida correspondencia con Linneo.

Destaco aquí también a Longino Navás, jesuíta catalán, por haber sido profesor de mi antiguo colegio durante el cambio de siglo anterior. Según la Enciclopedia Aragonesa, "Las especies de neurópteros descritas por él ascienden a tres mil. En los Museos de Londres, Viena, Berlín, Tokio, Shangay, Honkong, etc., hay colecciones de neurópteros clasificados por él, así como cerca de cien mil ejemplares en el Museo de París [...] Todavía hoy existen ejemplares clasificados por Navás en el British Museum de Londres, en el Museum National d´Histoire Naturelle de París, en museos de Bruselas y Tervuren en Bélgica, en el de Turín y en el de Tucumán (Argentina) [...] El número de grupos naturales nuevos que el P. Navás descubrió y a los cuales dio nombre propio son: 1 orden, el de los rafidiópteros, 1 familia, 59 tribus, 232 géneros; 2.859 especies, 241 variedades". No sólo se dedicó a los insectos pues, como buen científico clásico, era pluridisciplinar, y fue un gran estudioso de los fósiles. Tiene dedicada una sala en el Museo de Ciencias de Zaragoza.

Esta entrada se concibió tras haber leído en el periódico del Museo Nacional de Ciencias Naturales, donde también se habla de Mariano de la Paz Graells, otro naturalista decimonónico, sobre Manuel Martínez de la Escalera, de quien no tenía noticia:

Según las autoras del artículo, este donostiarra "recorrió áreas hasta entonces faunísticamente inexploradas de Turquía, Siria, Marruecos y Guinea Ecuatorial, en las que recolectó cientos de miles de ejemplares, no sólo de insectos sino también de otros grupos zoológicos, que ahora se conservan mayoritariamente en el MNCN pero también en otros museos de Europa. Sus ejemplares continúan siendo, como entonces lo fueron, base de valiosos trabajos de investigación. Por mencionar un ejemplo, diremos que solamente en la colección de Entomología del Museo se han catalogado hasta ahora más de 700 series tipo de especies descritas sobre ejemplares colectados por él. Martínez de la Escalera fue un naturalista curioso, amante de la aventura y explorador innato, intuitivo y excelente colector, y al mismo tiempo entomólogo documentado y meticuloso que describió más de 800 especies y subespecies nuevas de escarabajos. Se relacionó con muchos de los principales entomólogos europeos de la época y perteneció a diversas instituciones científicas".
En la siguente imagen, sacada del citado artículo, se reflejan sus dos mayores periplos:

Me dejo a muchos otros de esa época y otras. Sin embargo, sirva esta entrada como botón de muestra.

Más información:

-J.L. CANO, 2006. Apuntamientos sobre don Félix de Azara. Editorial Xordica. ISBN: 978-84-96457-20-1
-Periódico del MNCN, nº8 extraordinario, 2009. http://www.mncn.csic.es/periodico08extra.pdf
-http://es.wikipedia.org/wiki/Felix_de_Azara
-http://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/mutis.htm
-http://marenostrum.org/bibliotecadelmar/historia/malaspina/index.htm
-http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=9374&voz_id_origen=3904

De Syngamus y otros latinajos

Hace días nos quedó en el tintero explicar el porqué del pseudónimo Syngamus.

Realmente, todo empezó como una broma, como tantas otras cosas.

Syngamus trachea es un nematodo parásito que se hospeda en la tráquea de aves domésticas y silvestres, especialmente de las galliformes. Tiene la peculiaridad de que el macho y la hembra viven toda su vida en cópula permanente...

La pareja se puede observar en su forma característica en Y en la siguiente imagen:

Imagen tomada de aquí.

Syngamus, según Bowman (2004) quiere decir en latín "matrimonio unido". Trachea creo que no habrá que explicarlo.

Este libro que cito tiene en sus sobrecubiertas la etimología de muchos nombres científicos de parásitos. Os dejo algunas muestras (omito los sencillos, tipo "Malophaga" o "Boophilus", o los que provienen de nombres de científicos, como Raillietina o Giardia):

Arthropoda ("patas unidas"):

-Phlebotomus: cortador de venas.

-Felicola: habitante de los gatos.

-Argas: de Argus, el monstruo de los 100 ojos muerto por Hermes y cuyos ojos fueron puestos en la cola del pavo real.

-Amblyomma: ojo hinchado.

-Sarcoptes: corta la carne.

-Notoedres: culo negro.

-Ctenocephalides: cabeza de tizón.

Imagen: Ctenocephalides felis. Cortesía de F.J. Márquez.

Protozoa ("primer animal"):

-Trypanosoma: cuerpo de taladro.

-Cryptosporidium: pequeñas semillas ocultas.

-Toxoplasma: cuerpo arqueado, moldeado.

-Cytauxzoon: animal que crece en vasos huecos.

Trematoda ("gusta de los agujeros". Nota mental: ¿debería cambiarme el pseudónimo?):

-Fasciola: pequeña cinta.

-Dicrocoelium: cavidad oral doble.

Cestoda ("como un cinturón"):

-Mesocestoides: entre los cestodos.

-pisiformis: en forma de guisante.

-Echinococcus: quiste espinoso.

-Dypilidium: dos entradas.

Nematoda ("forma de hilo"):

-Strongyloides: casi redondo.

-Ancylostoma: boca curvada.

-Uncinaria: nariz de gancho.

-Crenosoma: cuerpo mellado.

-Toxocara: cabeza con forma de flecha (no concuerda con la de Toxoplasma).

-Dirofilaria: hilo temible.

-immitis: inexorable. O sea, el gusano del corazón o Dirofilaria immitis es un hilo temible inexorable!.

-Haemonchus: lanza de sangre.

-Ollulanus: ano como un tarro pequeño...

-Physaloptera: vejiga con alas.

Acantocephala ("cabeza con espinas"):

-Macrocanthorhynchus: tronco espinoso gigante.

-Prosthenorchis: testículo adicional.

Bowman D.D. 2004. Georgis' Parasitología para Veterinarios, 8ª edición. Elsevier-Saunders.

¿Algún físico que me lo explique?

No, no pido que me expliquen la teoría de la relatividad. ¡Sólo quiero que me expliquen cómo se hace para colocar a 628 autores en un artículo!.

Buscando en Medline (o PubMed que le llaman ahora) por artículos de cierto autor, me sale el siguiente paper:

"Polarizations of J/psi and psi(2S) mesons produced in pp collisions at square root s = 1.96 TeV", publicado en Phys Rev Lett. 2007. 99(13):132001. (Al loro con el número de página también: ¡132001!). Pues los autores son:

Abulencia A, Adelman J, Affolder T, Akimoto T, Albrow MG, Amerio S, Amidei D, Anastassov A, Anikeev K, Annovi A, Antos J, Aoki M, Apollinari G, Arisawa T, Artikov A, Ashmanskas W, Attal A, Aurisano A, Azfar F, Azzi-Bacchetta P, Azzurri P, Bacchetta N, Badgett W, Barbaro-Galtieri A, Barnes VE, Barnett BA, Baroiant S, Bartsch V, Bauer G, Beauchemin PH, Bedeschi F, Behari S, Bellettini G, Bellinger J, Belloni A, Benjamin D, Beretvas A, Beringer J, Berry T, Bhatti A, Binkley M, Bisello D, Bizjak I, Blair RE, Blocker C, Blumenfeld B, Bocci A, Bodek A, Boisvert V, Bolla G, Bolshov A, Bortoletto D, Boudreau J, Boveia A, Brau B, Brigliadori L, Bromberg C, Brubaker E, Budagov J, Budd HS, Budd S, Burkett K, Busetto G, Bussey P, Buzatu A, Byrum KL, Cabrera S, Campanelli M, Campbell M, Canelli F, Canepa A, Carillo S, Carlsmith D, Carosi R, Carron S, Casal B, Casarsa M, Castro A, Catastini P, Cauz D, Cavalli-Sforza M, Cerri A, Cerrito L, Chang SH, Chen YC, Chertok M, Chiarelli G, Chlachidze G, Chlebana F, Cho I, Cho K, Chokheli D, Chou JP, Choudalakis G, Chuang SH, Chung K, Chung WH, Chung YS, Cilijak M, Ciobanu CI, Ciocci MA, Clark A, Clark D, Coca M, Compostella G, Convery ME, Conway J, Cooper B, Copic K, Cordelli M, Cortiana G, Crescioli F, Cuenca Almenar C, Cuevas J, Culbertson R, Cully JC, Daronco S, Datta M, D'Auria S, Davies T, Dagenhart D, de Barbaro P, De Cecco S, Deisher A, De Lentdecker G, De Lorenzo G, Dell'orso M, Delli Paoli F, Demortier L, Deng J, Deninno M, De Pedis D, Derwent PF, Di Giovanni GP, Dionisi C, Di Ruzza B, Dittmann JR, D'Onofrio M, Dörr C, Donati S, Dong P, Donini J, Dorigo T, Dube S, Efron J, Erbacher R, Errede D, Errede S, Eusebi R, Fang HC, Farrington S, Fedorko I, Fedorko WT, Feild RG, Feindt M, Fernandez JP, Field R, Flanagan G, Forrest R, Forrester S, Franklin M, Freeman JC, Furic I, Gallinaro M, Galyardt J, Garcia JE, Garberson F, Garfinkel AF, Gay C, Gerberich H, Gerdes D, Giagu S, Giannetti P, Gibson K, Gimmell JL, Ginsburg C, Giokaris N, Giordani M, Giromini P, Giunta M, Giurgiu G, Glagolev V, Glenzinski D, Gold M, Goldschmidt N, Goldstein J, Golossanov A, Gomez G, Gomez-Ceballos G, Goncharov M, González O, Gorelov I, Goshaw AT, Goulianos K, Gresele A, Grinstein S, Grosso-Pilcher C, Grundler U, Guimaraes da Costa J, Gunay-Unalan Z, Haber C, Hahn K, Hahn SR, Halkiadakis E, Hamilton A, Han BY, Han JY, Handler R, Happacher F, Hara K, Hare D, Hare M, Harper S, Harr RF, Harris RM, Hartz M, Hatakeyama K, Hauser J, Hays C, Heck M, Heijboer A, Heinemann B, Heinrich J, Henderson C, Herndon M, Heuser J, Hidas D, Hill CS, Hirschbuehl D, Hocker A, Holloway A, Hou S, Houlden M, Hsu SC, Huffman BT, Hughes RE, Husemann U, Huston J, Incandela J, Introzzi G, Iori M, Ivanov A, Iyutin B, James E, Jang D, Jayatilaka B, Jeans D, Jeon EJ, Jindariani S, Johnson W, Jones M, Joo KK, Jun SY, Jung JE, Junk TR, Kamon T, Karchin PE, Kato Y, Kemp Y, Kephart R, Kerzel U, Khotilovich V, Kilminster B, Kim DH, Kim HS, Kim JE, Kim MJ, Kim SB, Kim SH, Kim YK, Kimura N, Kirsch L, Klimenko S, Klute M, Knuteson B, Ko BR, Kondo K, Kong DJ, Konigsberg J, Korytov A, Kotwal AV, Kraan AC, Kraus J, Kreps M, Kroll J, Krumnack N, Kruse M, Krutelyov V, Kubo T, Kuhlmann SE, Kuhr T, Kulkarni NP, Kusakabe Y, Kwang S, Laasanen AT, Lai S, Lami S, Lammel S, Lancaster M, Lander RL, Lannon K, Lath A, Latino G, Lazzizzera I, Lecompte T, Lee J, Lee J, Lee YJ, Lee SW, Lefèvre R, Leonardo N, Leone S, Levy S, Lewis JD, Lin C, Lin CS, Lindgren M, Lipeles E, Lister A, Litvintsev DO, Liu T, Lockyer NS, Loginov A, Loreti M, Lu RS, Lucchesi D, Lujan P, Lukens P, Lungu G, Lyons L, Lys J, Lysak R, Lytken E, Mack P, Macqueen D, Madrak R, Maeshima K, Makhoul K, Maki T, Maksimovic P, Malde S, Malik S, Manca G, Margaroli F, Marginean R, Marino C, Marino CP, Martin A, Martin M, Martin V, Martínez M, Martínez-Ballarín R, Maruyama T, Mastrandrea P, Masubuchi T, Matsunaga H, Mattson ME, Mazini R, Mazzanti P, McFarland KS, McIntyre P, McNulty R, Mehta A, Mehtala P, Menzemer S, Menzione A, Merkel P, Mesropian C, Messina A, Miao T, Miladinovic N, Miles J, Miller R, Mills C, Milnik M, Mitra A, Mitselmakher G, Miyamoto A, Moed S, Moggi N, Mohr B, Moon CS, Moore R, Morello M, Movilla Fernandez P, Mülmenstädt J, Mukherjee A, Muller T, Mumford R, Murat P, Mussini M, Nachtman J, Nagano A, Naganoma J, Nakamura K, Nakano I, Napier A, Necula V, Neu C, Neubauer MS, Nielsen J, Nodulman L, Norniella O, Nurse E, Oh SH, Oh YD, Oksuzian I, Okusawa T, Oldeman R, Orava R, Osterberg K, Pagliarone C, Palencia E, Papadimitriou V, Papaikonomou A, Paramonov AA, Parks B, Pashapour S, Patrick J, Pauletta G, Paulini M, Paus C, Pellett DE, Penzo A, Phillips TJ, Piacentino G, Piedra J, Pinera L, Pitts K, Plager C, Pondrom L, Portell X, Poukhov O, Pounder N, Prakoshyn F, Pronko A, Proudfoot J, Ptohos F, Punzi G, Pursley J, Rademacker J, Rahaman A, Ramakrishnan V, Ranjan N, Redondo I, Reisert B, Rekovic V, Renton P, Rescigno M, Richter S, Rimondi F, Ristori L, Robson A, Rodrigo T, Rogers E, Rolli S, Roser R, Rossi M, Rossin R, Roy P, Ruiz A, Russ J, Rusu V, Saarikko H, Safonov A, Sakumoto WK, Salamanna G, Saltó O, Santi L, Sarkar S, Sartori L, Sato K, Savard P, Savoy-Navarro A, Scheidle T, Schlabach P, Schmidt EE, Schmidt MP, Schmitt M, Schwarz T, Scodellaro L, Scott AL, Scribano A, Scuri F, Sedov A, Seidel S, Seiya Y, Semenov A, Sexton-Kennedy L, Sfyrla A, Shalhout SZ, Shapiro MD, Shears T, Shepard PF, Sherman D, Shimojima M, Shochet M, Shon Y, Shreyber I, Sidoti A, Sinervo P, Sisakyan A, Slaughter AJ, Slaunwhite J, Sliwa K, Smith JR, Snider FD, Snihur R, Soderberg M, Soha A, Somalwar S, Sorin V, Spalding J, Spinella F, Spreitzer T, Squillacioti P, Stanitzki M, Staveris-Polykalas A, St Denis R, Stelzer B, Stelzer-Chilton O, Stentz D, Strologas J, Stuart D, Suh JS, Sukhanov A, Sun H, Suslov I, Suzuki T, Taffard A, Takashima R, Takeuchi Y, Tanaka R, Tecchio M, Teng PK, Terashi K, Thom J, Thompson AS, Thomson E, Tipton P, Tiwari V, Tkaczyk S, Toback D, Tokar S, Tollefson K, Tomura T, Tonelli D, Torre S, Torretta D, Tourneur S, Trischuk W, Tsuchiya R, Tsuno S, Tu Y, Turini N, Ukegawa F, Uozumi S, Vallecorsa S, van Remortel N, Varganov A, Vataga E, Vázquez F, Velev G, Veramendi G, Veszpremi V, Vidal M, Vidal R, Vila I, Vilar R, Vine T, Vollrath I, Volobouev I, Volpi G, Würthwein F, Wagner P, Wagner RG, Wagner RL, Wagner J, Wagner W, Wallny R, Wang SM, Warburton A, Waters D, Weinberger M, Wester WC 3rd, Whitehouse B, Whiteson D, Wicklund AB, Wicklund E, Williams G, Williams HH, Wilson P, Winer BL, Wittich P, Wolbers S, Wolfe C, Wright T, Wu X, Wynne SM, Yagil A, Yamamoto K, Yamaoka J, Yamashita T, Yang C, Yang UK, Yang YC, Yao WM, Yeh GP, Yoh J, Yorita K, Yoshida T, Yu GB, Yu I, Yu SS, Yun JC, Zanello L, Zanetti A, Zaw I, Zhang X, Zhou J, Zucchelli S.

(No los he contado uno a uno. La herramienta de Word lo ha hecho por mí).

Al principio me he preguntado cómo decidieron el orden de autorías. Me di cuenta en seguida: va por orden alfabético, así que Sr. Abulencia ha tenido suerte. El resumen es mucho más corto que las autorías:

"We have measured the polarizations of J/psi and psi(2S) mesons as functions of their transverse momentum p(T) when they are produced promptly in the rapidity range y <> or =5 GeV/c. The analysis is performed using a data sample with an integrated luminosity of about 800 pb(-1) collected by the CDF II detector. For both vector mesons, we find that the polarizations become increasingly longitudinal as p(T) increases from 5 to 30 GeV/c. These results are compared to the predictions of nonrelativistic quantum chromodynamics and other contemporary models. The effective polarizations of J/psi and psi(2S) mesons from B-hadron decays are also reported."

No entiendo un carajo, pero esta misma ristra de autores tiene un montón de artículos semejantes, y me da en la nariz que todo lo habrá hecho una máquina, o varias. Entonces, ¿a quién han metido en el artículo? ¿A todos los becarios, hijos, sobrinos, la mujer de la limpieza, al segurata, al perro, el ficus de la biblioteca...? ¿Habrán revisado todos el manuscrito? Menudo lío entonces para el que coordinase el paper, como para acordarse de cuál era la versión buena... ¿Y se habrá quedado alguien sin firmar? Porque tiene que andar muy quemado...

En la página de la revista veo que los autores pertenecen a 60 centros diferentes (Oxford, Yale, ... de tal calaña). ¿Cómo funciona, cada uno tiene ordenadores conectados haciendo computación o cómo va la cosa? ¡Si lee esto algún físico que me lo explique!

¡Y a nosotros que nos parece que, cuando hay más de 5 autores, alguno habrá firmado por la cara...!

Leyendas rurales

-"Lo sé de buena tinta: el Icona suelta cada año 50 millones de topillos"

...

-"El Icona suelta meloncillos todos los años".

...

-"Yo no lo he visto, pero un amigo mío sí: vio cómo soltaban culebras desde helicópteros, metidas dentro de tubos".

...

-"[Ellos] están soltando ratas".

...

Cualquiera que haya trabajado en contacto con cazadores, agricultores o gente del mundo rural en general, habrá escuchado sentencias como éstas, da igual si en Galicia, en Valencia o en Extremadura. En concreto, la de los 50 millones de topillos me la han soltado en Andalucía y en alguna comunidad del norte de la península que ahora no recuerdo. 50 millones, justos.

La última, la de las ratas, me la dijo un paisano en Mallorca hace unos días.

¿De dónde surgen estas leyendas rurales? Tengo algunas suposiciones, pero en general es difícilmente explicable. Quizá, las explosiones demográficas de topillos o ratas no tienen otra explicación para gente llana que la de que "los hayan soltado". Esto, junto al hecho de que, en efecto, algunos animales silvestres recuperados en centros de rehabilitación de fauna son liberados de nuevo a su medio, lo cual puede haber sido presenciado o visto en prensa (véase la foto superior), crea el caldo de cultivo para otras leyendas como la de los meloncillos. Sin embargo, lo de las culebras en tubos desde helicópteros, es asombroso... Y, desde luego, el que me lo contó no lo vio personalmente, pero conoció a uno que sí, que lo había presenciado. Y fue el Icona.

(Foto tomada de aquí).

Un añico

Tal día como hoy, hace un año, motivado por Ecléctico y desde Polonia, creaba yo este blog y colgaba la primera entrada. No vamos a caer en tópicos tales cómo "quién iba a decir que duraría un año...", pero sí quiero agradecer vuestra presencia a los que me leéis habitualmente, que empezáis a ser unos cuantos. Es gracioso, porque descubro gente que me conoce y lee este blog regularmente, pero no sabe que soy yo :-D

Como datos curiosos, y según Google Analytics, he recibido 18190 visitas en este periodo (parecen muchas, pero es una minucia comparado con la mayoría de los blogs). Hay que decir que unas 8000 de ellas se dirigieron a dos entradas que se menearon lo suyo (ésta y ésta otra). A parte de ellas, las más visitadas han sido:

-Fauna silvestre, ganado doméstico y tuberculosis bovina: un problema real, 718 visitas.

-Una de siameses bengalíes sumatranos, 598 (básicamente por gente que buscaba en Google fotos de hermanos siameses).

-Situación actual de la rabia en Europa, 43o.

-El origen del gato doméstico, 321.

-Una de fototrampeo, 310 (también fue meneada, pero con menor éxito).

Garcilla bueyera, antiparasitario natural. En algunos pueblos de Cádiz la llaman "garrapatosa", lo cual es mucho más gráfico. Esplugabous en mallorquín.

.

.

.

Terminaré este post con una de deformación profesional. El otro día blogger me pidió introducir una palabrita de ésas para verificar que eres un ser humano y no un robot. Yo, como si jugase al Intelect (Scrabble que le dicen los jóvenes), di mi propia solución:

Próximamente explicaremos el origen de Syngamus, que por cierto es un nematode.

Así contesta un veterinario de fauna silvestre

Hecho verídico. Cenando ayer en el aeropuerto de Alicante:

-... Pues yo he tenido unos casos de sarna en conejo de monte.

-¡¡¡Joder, vaya suerte!!!

Lobo con Piel de Cordero

Cierto día, el Lobo con Piel de Cordero se acerca a ti amistoso, como es él, y te propone participar en determinado proyecto. Se muestra entusiasta, te convence. Las posibilidades son enormes; los objetivos, ambiciosos; el fin, nobilísimo. Una vez embarcado en el proyecto, el Lobo con Piel de Cordero siempre te recibe con una sonrisa. Se alegra por tus primeros logros. Tus problemas son los suyos. Después del duro trabajo compartís unas cañas. Llegas a creer que sois amigos.

Llegado cierto momento, suceden cosas de difícil explicación. El Lobo con Piel de Cordero acude a una importante reunión a la que tú deberías haber asistido, pero no te avisa de la misma. Más tarde, se muestra sorprendido, dolido, casi desolado. El creía que te avisarían los otros. Poco a poco suceden mas hechos paranormales (en sentido estricto: “que parecen normales”). Son minúsculos, indetectables, inapreciables a simple vista. Es mas, parecen malentendidos. Poco a poco te das cuenta de que el Lobo con Piel de Cordero siempre aparece como nexo común entre ellos. Te extrañas: no es el modo de actuar de un Cordero.

Y un día crees apreciar un colmillo reluciente cuando, como siempre, te recibe con una amplia sonrisa. Poco a poco descubres otros detalles asomando bajo la blanca lana del Cordero: un pelo gris aquí, una garra acá. Se adjudica competencias que no tiene. Toma decisiones sin consultarte. Se cuelga medallas que, si a ti te importasen, te corresponderían. Ideas cierta actuación: el día que se presenta en público, el Lobo con Piel de Cordero ni te nombra.

El Lobo con Piel de Cordero tiene algo también de Perro del Hortelano (que no come, ni deja comer). Cuando quieres hacer un trabajo trata de impedirlo, aduciendo peregrinas razones. Quizá ni él mismo sepa por qué le incomoda tu trabajo. El Lobo con Piel de Cordero convierte en auténtica Ciencia a la psicología. Sus razones son incomprensibles; su modo de actuar, inexplicable.

El Lobo con Piel de Cordero no hace mobbing. No se dirige a ti con desprecio, no te escribe emails amenazadores. El Lobo con Piel de Cordero es mucho más sutil. Así que no puedes comentar tus inquietudes con compañeros o colegas: te tomarían por paranoico o envidioso. Además, el Lobo con Piel de Cordero sabe venderse, y tiene amigos influyentes. No ganarías nada enfrentándote a él.

Un día dado vas de frente y hablas con el Lobo con Piel de Cordero: lo niega todo. Malentendidos, sin duda: “aquello tiene explicación; de aquello otro yo no estaba enterado”. Las lágrimas pugnan por saltar de sus ojos. Consigue que te retires pensando que podrías estar equivocado.

Llega el día en que, definitivamente, ya no albergas dudas sobre la lupina identidad que se esconde bajo la lana. Pese a que no le devuelves la sonrisa cuando os veis, pese a que rechazas sus invitaciones a cañas, el Lobo con Piel de Cordero sigue actuando como si pertenecieseis al mismo rebaño y como si funcionase el principio de que lo que es bueno para ti, es bueno para él.

Por suerte, el tiempo pone, aunque sea un poco, a cada uno en su sitio, y ya no eres el único que le ha visto las orejas al Lobo. Aunque el gran público siga viendo al Cordero, ya no estás solo frente al Lobo.

Llega el día en que tu trabajo llega a su fin. Cuando creías que tu capacidad de asombro había llegado a su límite, El Lobo con Piel de Cordero te invita a seguir en el proyecto: hay nuevas expectativas, mucho todavía por hacer. Devolviéndole su misma sonrisa iscariótica, declinas su invitación.

Y cuando han pasado agradables meses desde la última vez que tuviste que cruzar una palabra con el Lobo con Piel de Cordero, recibes desde la distancia un email. Te pide que le envíes un documento, y aprovecha para interesarte por ti y por desear que pronto toméis una caña juntos. Casi al mismo tiempo, un ex-compañero te envía otro email que, por error, el Lobo con Piel de Cordero ha reenviado a quien no debía, donde se refiere a ti en términos no tan amistosos como en el emial que recibiste tú.

Y ese día explotas.




(El dibujo superior está sacado de aquí).

8º Congreso de la EWDA

Del 2 al 5 de octubre se celebró en Croacia la... La EWDA es la sección europea de la WDA
Que es la sociedad americana para el estudio de las enfermedades de fauna silvestre.
El congreso, que se celebra cada dos años, tuvo lugar esta vez en el pueblo de Rovinj. Este fue el principal problema, que llegar a dicho pueblo nos costó a los congresistas zeus y ayuda. Todos tuvimos que perder dos días (uno de ida y otro de vuelta) para poder asistir, coger varios aviones, dormir en aeropuertos y/o alquilar coches en Italia, algo inaudito en la Europa de las comunicaciones. Como si el congreso hubiera sido en Antananaribo.
Por lo demás el pueblo era precioso, y sólo lo ocupábamos jubilados alemanes y nosostros:

En este congreso nos reencontramos cada 2 años los pocos especialistas europeos del tema. En total participaron 220 investigadores y gestores (cifra récord. Cuentan los ancianos del lugar que al primer congreso en París asistieron una docena). También participaron algunos colegas norteamericanos, australianos y un venezolano que pasaba por ahí (un saludo!):


Aunque parezcan simpáticos, no os confiéis: les encantan las vísceras y la sangre coagulada.

Como en cualquier otro congreso, se presentaron comunicaciones en forma de poster (n=101)...
(no es que no los lea nadie; es que la foto está tomada durante una charla)

... o en forma de comunicación oral:

(os evito fotos de casquería)

En general he de decir que, en contraposición con otros congresos donde la gente presenta lo que sea y con poco ánimo, las charlas fueron francamente interesantes. Los temas estrellas fueron los relativos a las enfermedades zoonóticas, esto es, las compartidas entre animales y seres humanos, y las compartidas por animales silvestres y domésticos, o por los tres grupos. Como ejemplo, la tuberculosis bovina y otras mycobacteriosis, el West Nile o la lengua azul, entre otras.

Desde mi punto de vista, poca investigación dirigida a la conservación de las propias especies silvestres, pero es que es difícil conseguir financiación para esto.

A parte de ello, se presentaron trabajos de toda índole: parasitología, toxicología, patología, epidemiología... y sobre toda clase de animales, desde aves a mamíferos o anfibios (lo que menos), y dentro de cada grupo la diversidad absoluta: ungulados, carnívoros, roedores, paseriformes alimentados en jardines británicos, palomas, cetáceos... ¡de todo!

Los títulos de todas las comunicaciones se pueden consultar aquí. Cuando cuelguen los resúmenes en internet daré aviso.

Las conclusiones: en primer lugar, que la visión de la prensa no se corresponde con la de los especialistas, como se pudo ver con la poca atención prestada a la gripe aviaria. Otras enfermedades de la fauna silvestre suponen un riesgo mucho mayor para la salud humana pero la prensa no les presta la misma atención sensacionalista.

En segundo lugar, que los veterinarios de fauna silvestre no sabemos vendernos. En nuestras manos están las enfermedades que potencialmente se pueden convertir en epidemia o pandemia. Somos la primera línea, por usar un término un tanto bélico. Muchísimas enfermedades infecciosas que afectan al ser humano, incluidas algunas como el SIDA o la peste, tuvieron, están teniendo o tendrán origen y/o reservorio en animales silvestres (evidentemente no es su culpa; nosotros invadimos su territorio y en el pecado tenemos nuestra penitencia). Sin embargo, nuestro gremio como tal no recibe el reconocimiento adecuado. No queremos melladas, pero sí financiación para prevenir, que siempre es mejor que curar, ¿no?

"Tú no vienes a cazar osos..."

Lunes pasado, medio dormido en el avión, leo el diario italiano La Reppublica y me encuentro con esta noticia:

Básicamente, un cazador había matado a un buscador de setas. Lo que me llena de asombro es la explicación del cazador: "había disparado el gatillo en dirección al follaje creyendo que lo que movía las hojas era un animal silvestre".

En otras palabras, que le daba igual el animal que fuese. Que a lo que se mueve se le dispara.

Robo de bolígrafos: una aproximación científica

Para acabar la semana con humor, cuelgo un trabajo de investigación que realicé en el IREC mientras hacía la tesis. Los datos son reales: el estudio se realizó tal cual se cuenta.

SHORT COMMUNICATION
Supervivencia de bolígrafos en el despacho de un centro de investigación en España

Autor: Syngamus

INTRODUCCIÓN
La desaparición de bolígrafos y otros bienes fungibles o consumibles en centros de trabajo o investigación privados y públicos es un fenómeno bien conocido pero sobre el cual no se ha hecho, según creemos, ningún estudio científico en España (Norte de África) ni en Portugal.
El autor, durante sus cuatro años de elaboración de tesis doctoral, sufrió variopintos incidentes en sus carnes, pero quizá frente a ninguno de ellos se haya sentido tan impotente como con la sistemática desaparición de bolígrafos, lapiceros, rotuladores y otras máquinas de escribir de su cubilete para almacenar dicho material. Muchos de ellos, marcados con su nombre por precaución, han aparecido en las más diversas localizaciones, como otros despachos, laboratorios y sala de necropsias (unpublished data), e incluso existe la sospecha de que más de uno haya acabado entre el mondongo de algún jabalí (pers. obs.).
Es por ello que el autor se decidió a conocer, aplicando para ello el método científico empírico cartesiano, las tasas reales y causas de desaparición de los bolígrafos de su cubilete.

MATERIAL Y MÉTODOS
La zona de estudio se limitó a la sección de Patología del edificio del IREC. La falta de confianza para pasearse por otros despachos impidió ampliar la zona a la totalidad del centro.
Catorce Bolígrafos (Bolis hereafter) Bic Cristal © de color azul (Fig. 1) se situaron en un cubilete negro de base cuadrada de 8 x 4 x 4 cm.

Fig 1. Boli BIC Cristal (escribe normal) como los empleados en el presente estudio

Dichos Bolis se numeraron en su base con rotulador indeleble (que desapareció a su vez al poco tiempo) y fueron colocando de tal manera que, cuando fue posible, siempre permanecieron tres de los mismos en el cubilete. Dicho cubilete se mantuvo centrado y en posición evidente sobre la mesa del autor durante todo el estudio. Cuando un Boli desaparecía, éste era buscado cuanto antes por la zona de estudio. Cuando la predación no fue observada directamente, se asignó la autoría del hurto o predación al dueño de la mesa en la cual apareció el Boli. Se utilizó el método de Kaplan-Meyer para estudiar la probabilidad de supervivencia de los Bolis y las diferencias en función de la causa de desaparición con el paquete de Statistica y el mío propio.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN
La supervivencia de los Bolis fue de 12.4 ± 8.1 días (Fig. 2). No existen trabajos con los que comparar, aunque desde luego al autor le resulta corta de cojones.

Fig 2. Probabilidad de supervivencia de un Boli en el IREC.

En cuanto a la causas de predación, nuestros resultados confirman al compañero de tesis del autor (Sus murcianus) como principal predador de Bolis (ver Fig.3), si bien es cierto que el hecho de compartir despacho con el autor y estar más próximo al cubilete sesgará los resultados.

Fig. 3. Predadores de bolígrafos confirmados.

Para nuestra sorpresa, el Lucentinum sp., una especie que ha colonizado la zona recientemente, se ha revelado como un importante predador de Bolis. Por el contrario, los resultados muestran que el director de la tesis del autor (Macrocephalus donostiarris) no roba tantos Bolis como los otros becarios creían (yo no pensaba así, por supuesto). Este fue el único caso de predación observado por el autor directamente. También ha resultado sorpresivo el hecho de que la posdoc Sabelototum germanicum, una mujer de origen alemán, pueblo educado donde los haya, también cayese en esta práctica.
Sin embargo, creemos que el resultado más relevante es el hecho de que un 43% de los Bolis no hayan aparecido en el entorno de Patología, lo que indica la actuación de predadores dispersantes, bien del departamento de Genética, bien del de Ecología, bien en jóvenes machos en prácticas, que merodean y acechan a la búsqueda del jugoso material fungible.
No se hallaron diferencias en la supervivencia en función de la causa de desaparición, lo de lo que se infiere que son todos igual de chorizos.
Más investigación se revela necesaria para conocer otros chorizos de Bolis, así como la causa de desaparición de otro material, como por ejemplo el de necropsias. Se está contemplando para ello bien colocar Bolis con cepo amortiguado, cámara trampa, o bien su marcaje radiactivo.

"Zoología Cinegética Española" de 1949

Cae en mis manos una joya: "Zoología cinegética española. Tomo I: Mamíferos (Fauna de caza de pelo)", por Luis Pardo. Librería Internacional de Romo, Madrid, 1949.

Antes de que se me adelante nadie, diré yo el tópico: eran otros tiempos. Pero amigo, estos tiempos acabaron hace apenas 30 años, pues recordemos que la "Ley de alimañas" de 1953, que permitía la caza de toda especie considerada dañina, no se substituyó por una nueva hasta 1973.

Volviendo a lo que nos ocupa, daré primero la información curricular del autor, como se puede consultar en la primera página del libro: Licenciado en Ciencias Naturales, Secretario de la Federación Española de Caza, ex Asesor técnico del I Consejo Superior de Caza y Pesca, ex Redactor Jefe del Boletín de Pesca y Caza de la Dirección General.

La primera sorpresa que me produce es abrir a volapié por la página que presenta la siguiente figura, ver que se refiere al lobo y que habla de provincias fuerte y débilmente infectadas :

¿Se referirá a la sarna? ¿Al quiste hidatídico, quizá? No, se refiere a infectadas de lobos. Esto me disipa rápidamente dudas sobre lo que me espera.
(Para los curiosos, de las provincias en blanco carecía de datos el autor).

Remarcaré que se cita que el lobo produce unas pérdidas anuales de unos 24 millones de pesetas, y no cabe duda de que en tiempos de posguerra el mundo rural no estaba para conservacionismos. El autor también discute si es mejor para su exterminación el rifle, el veneno, el cepo o el lazo. Y termina diciendo que “sólo cuando su número haya decrecido considerablemente y venga a constituir una curiosidad faunística, será el momento, como ahora con el oso, de cuidar que no se extinga completamente.

Desde el punto de vista zoológico, cabe destacar la insistencia del autor, basándose casi siempre, eso sí, en otros autores como Ángel Cabrera, y posiblemente en consecuencia con las modas zoológicas antiguas, de dividir la mayoría de las especies en subespecies o en dos especies: habría Canis lupus signatus y C. l. deitanus; Felis sylvestris y F. s. tartessia; Genetta genetta, G. g. hispanica, G. g. balearica y G. g. rhodanica; o dividir a las comadrejas en Mustela nivalis y una tal Mustela iberica (que parece que era igual pero con los pies blancos), por poner sólo algunos ejemplos.

Estas últimas especies engrosan mi capítulo favorito, que tiene por nombre (por supuesto)

“LAS ALIMAÑAS”:

“Conjuntamente son denominas así una serie de feriecillas de medianas, pequeñas y aun diminutas dimensiones, verdadero azote de la caza menor y de los corrales de cortijos y masías”. Posteriormente se utiliza para denominarlos epítetos como bichos o animalejos.
En este capítulo se enumeran casi todos los mustélidos, junto con la gineta y meloncillo (al que erróneamente se le categoriza como vivérrido), y se incluyen asimismo la ardilla (“de carne excelente, su importancia peletera no es demasiado importante”) y el topo. Cabe destacar algún error de categoría, no achacable a la antigüedad de la obra, como la afirmación de que al meloncillo (al que se da el nombre científico de Mungos ichneumon, ahora Herpestes ichneumon) “rara vez se ve, pero más que por su escasez, por sus costumbre absolutamente nocturnas”. Precisamente el meloncillo es el único carnívoro ibérico de costumbres prácticamente estrictamente diurnas. Y la gente de campo de la época lo sabría tan bien como lo saben ahora.

Otro comentario curioso al respecto de la gineta es aquél que habla sobre “las variaciones que presentan las características manchas que su piel ostenta, cuyo detalle no interesa dar por ser puramente de valor zoológico”… ¡¡Rayos, juraría que el libro se titulaba “Zoología cinegética”!!

La parte dedicada a ungulados no resulta demasiado interesante, pues el punto de vista respecto a ellos no ha cambiado mucho en nuestros días. Quizá el dato más interesante se da al respecto del bucardo, y sería una observación de Cabrera respecto a que en 1907 quedaban 8 ó 9 ejemplares en Ordesa.

Desde el punto de vista peletero, caber destacar que “la piel de lince es muy solicitada en peletería por su escasez, utilizándose principalmente para adornos, sobre todo la región ventral, cuyo pelaje es más blanco y sedoso; la piel entera se emplea también a guisa de alfombra”, mientras que la del pobre gato montés “es menos apreciada… y se usa para la confección de mantas para coche y viaje”. El precio de las pieles era el siguiente: gato montés, 40 pesetas; marta, 700; garduña y nutria, 300; turón, 60; y gineta, 50 pesetas de las antiquísimas. No se da dato sobre el precio de la de lince.

Y desde el punto de vista político, cabe destacar comentarios profusos como los de Guerra de Liberación o nefasta época y funestos tiempos para referirse a la II República, que no entraré a juzgar, pero que me parece que quedan fuera de lugar en un libro con pretensiones científicas.

En conclusión, su lectura ha sido toda una experiencia antropológica, sociológica e histórica, más que zoológica.

Lectura recomendada (de acceso gratuito): Al borde de la extinción. Jiménez y Delibes (editores), 2005.

El pollo ha salido del nido

Uno de aquellos pollos de garza imperial que anillamos en S'Albufera ha sido fotografiado, ya crecido, en S'Albufereta, otra zona húmeda protegida de Mallorca.

Aquí, las fotos tomadas por un ornitólogo:

¿Hacen trampas los editores?

Recientemente escribí a un editor: habíamos enviado un artículo hacía 3 meses y no teníamos novedades. Antiguamente esto no se consideraba un gran retraso. Hoy en día, con todo el proceso funcionando on-line, sí lo es.

El editor no contesta a mi e-mail, pero a los dos días resulta que tenemos respuesta electrónica a nuestro artículo. Aceptado con cambios menores. Vienen adjuntos, como es lo suyo, los comentarios de los dos revisores (o referees). Uno de ellos hace críticas muy constructivas, y encuentra algún error que ayuda a mejorar el artículo, no hay duda. Los comentarios del segundo referee dicen así:

"The methodology is sound, and the conclusions are justified. I have no significant concerns regarding this work or the manuscript" (La metodología es sólida y las conclusiones son justificadas. No veo problemas significativos en este trabajo o el manuscrito).

Primero pensé: qué referee más vago o más ignorante. No es posible que no tenga ningún comentario.

Ahora me asalta la duda: ¿redactó el propio editor ese comentario para ocultar que el segundo revisor no había mandado sus comentarios en un plazo razonable?

No es una revista cualquiera. Su factor de impacto es 1,9. Pero es que he publicado en otra revista (su editor en jefe es un investigador de prestigio) que ya en dos ocasiones me ha aceptado sendos artículos tal cual los envié, sin cambios (también a un colega al que le recomedé publicar allí- me debe una birra). Y bueno, no existe el paper perfecto y menos en mi caso, así que siempre me queda la duda de si los envía siquiera a revisar.

¿Cuántas trampas se ocultan en el proceso de revisión por pares...?

Imagen de aquí.

Contestando a un referee

PhD Comics es definitivamente genial. Aquí os dejo lo que se debe y no se debe contestar a un referee (el revisor externo de una revista científica):

Mapas de ciencia

Leyendo el blog Journalology encuentro un enlace a Worldmapper, página en la que puedes encontrar mapamundis en los que el tamaño del país representa su importancia relativa en diversas categorías (población, riqueza, enfermedades, etc.). Por ejemplo, el número de personas infectadas por tuberculosis en 2004 sería así:

Vemos que la mayor proporción se encuentra en países africanos y asiáticos, pero el tamaño de España y Portugal no es nada despreciable respecto a los países de su entorno.

En su sección de educación aparecen dos mapas relativos a la producción científica:

-Número de artículos por millón de habitantes (datos de 2001):

Aquí, el ranking:

-Evolución del número de papers publicados por millón de habitantes entre 1990 y 2001 (en donde España sale mejor parada):

El ranking:

Es decir, que en España se publicaron en 2001 unos 8500 artículos científicos más que en 1994.

Sobre los autores de un paper

Traducción libre propia:

LA LISTA DE AUTORES: Dando el crédito donde es debido.
El primer autor: Doctorando de último año. Hizo las Figuras.
El segundo autor: Doctorando del laboratorio que no tiene nada que ver con el proyecto, pero que fue incluído porque él/ella se deja caer por las reuniones del grupo (normalmente por la comida).
El tercer autor: Doctorando de primer año, que hizo de hecho los experimentos, realizó los análisis y redactó el artículo entero. Cree que ir de tercer autor es "justo".
El autor del medio: Nombre de autor que nadie lee realmente. Reservado para estudiantes y técnicos.
El penúltimo autor: Ambiguo profesor ayudante o posdoc que instigó el paper.
El último autor: El gran jefe. Ni siquiera se ha leído el paper pero ¡eh!, consiguió los fondos y su famoso nombre hizo que aceptaran el artículo.

Dedicado a mi codirector de tesis, si algún día lee esto...

Visto aquí, original de Phd Comics.